比银行的贷款利息高，而且催收也比银行等金融机构难度要大很多，不应仅考虑其相对超高的利息，还应考量债权无法实现的风险。

本案中被告人收取的利息确实超出了法律保护的范围很多，但不能以利息高就认定为“套路”。被告经营的公司的目标客户（借款人）基本都是征信极差的一类群体，被告人出借款项也要承担本金全损的风险，公诉人提供的证据亦能够证实平台具有很高的坏账率（超过百分之十五），因为被告人经营的公司对于借款人根本就没有实质性的制约，说的通俗点就是在撞大运。

本案被告人作为公司的实控人，基于行业的特点和风险选择相对应的收益率，在借款人认可的条件下有偿放贷，其目的并不是要非法占有他人财物。

三、借款人对高利息是明知的，不存在陷入错误认识的情况

根据《刑法》关于诈骗罪的规定可知，诈骗罪构成的核心要素是借款人因受骗陷入错误认识后处分财物。

因此，辩护人认为，本案不仅要审查被告人主观上是否具有“非法占有目的”，同时，也要审查借款人是否存在“陷入错误认识而交付财物”的客观情况。

“套路贷”不仅要求放贷过程中存在“套路”，而且要求“套路”是被告人取得财物的关键手段。

实践中，“套路贷”的常见犯罪手法和步骤包括但不限于以下情形：

1、制造民间借贷假象。犯罪嫌疑人、被告人往往以“小额贷款公司”“投资公司”“咨询公司”“担保公司”“网络借贷平台”等名义对外宣传，以低息、无抵押、无担保、快速放款等为诱饵吸引被害人借款，继而以“保证金”“行规”等虚假理由诱使被害人基于错误认识签订金额虚高的“借贷”协议或相关协议。有的犯罪嫌疑人、被告人还会以被害人先前借贷违约等理由，迫使对方签订金额虚高的“借贷”协议或相关协议。

2、制造资金走账流水等虚假给付事实。犯罪嫌疑人、被告人按照虚高的“借贷”协议金额将资金转入被害人账户，制造已将全部借款交付被害人的银行流水痕迹，随后便采取各种手段将其中全部或者部分资金收回，被害人实际上并未取得或者完全取得“借贷”协议、银行流水上显示的钱款。

3、故意制造违约或者肆意认定违约。犯罪嫌疑人、被告人往往会以设置违约陷阱、制造还款障碍等方式，故意造成被害人违约，或者通过肆意认定违约，强行要求被害人偿还虚假债务。

4、恶意垒高借款金额。