案而言也是如此。遣唐记目前总计有17个底本，其中有两个底本存在句读标识，分别是唐卿本和莫花园本。该两个版本是约800年前在九州的刻书坊出现。”

“考虑到遣唐记中已有两个底本出现了句读标识。相关古籍的整理点校工作，事实上已经大大减轻。因此，不能够排除原告下川所谓的点校第三稿，其大部分标点断句可能来自于唐卿本和莫花园本。在已有底本存在句读的情况下，被告藤村也可能参照了古代底本的句读情况进行断句。因此，存在重复的标点，并非就能够表明我当事人的藤村就是照搬了下川的点校成果。”

“并且，恰恰相反的是，在底本已经有了句读标识的情况下，反而不能够证明原告所谓的点校成果系其独立完成，或者没有借鉴来自唐卿本和莫花园本的句读标记。因此，下川的点校成果独创性成疑。其标点断句有相当一部分已经是存于公共领域的素材，无法纳入著作权法的保护范围。因此，原告所谓的比对报告，其关联性无法成立，需要排除与唐卿本、莫花园本相同的句读标识，否则比对结果必然存在失真！”

。