享有著作权。但关键因素是在于其为了复原时代风格，添加了许多现代演奏者应当如何演奏该音乐手稿的注解。法兰西法院尤其强调，如果复原的编曲结果与作曲家的作品严格一致，那么将仅仅构成原作的简单转换，而无法体现个性化的特征，不能受到版权保护。”

“音乐曲谱案的判决旨趣恰与本案相同。索金斯将路易十四时期的乐谱，以现代乐谱的方式表现出来。该项过程实际上与古籍点校中，采用现代标点进行断句，十分类似。然而，法兰西法院已明确该项工程并不具备独创性。”

“被告代理人必须再次强调，遣唐记在经过点校之后，其原典文字并没有产生变化。也就是说点校者在这其中，并没有注入新的任何有形的文字。原告提交的死海卷宗案，齐慕容教授对残缺的内容，进行了个人的补足。而音乐曲谱案中，复原的手稿最终能够获得法院保护，也只是因为索金斯博士在其中添加了现代演奏的方法。”

“因此，无论是原告提交的案例，还是被告提交的案例，都能够充分地说明，即使是对古代作品进行复原、校正的工作，也必须具有一种‘从无到有’的创造性活动，才能够使得这些成品具有可版权性。”

“综上所述，从西洋判例来看，本案中的下川点校成品，显然未能落入著作权法的保护范围之内，不具有可版权性！”

这位法学名教授，射出了他手中外国法判例的最后一颗，也是最为有力的子弹。

刹那之间，方才似乎还对原告有利的局势，又被宇都宫给翻转过来。只是覆手之间，力量对比就产生了变化。

这位东洋的法学大权威，再度展现了其实力凶悍的一面。

法庭之上，西洋判例的提交呈现出了三对二的局面。被告这边提交了电话号码簿案、裁判文书整理案、音乐曲谱案。原告则提交了商业广告案、死海卷宗案。若以案例数量观之，则宇都宫要胜出一筹。尽管死海卷宗案同古籍点校类似，但是宇都宫亦呈交了相近的音乐曲谱案。

法庭的局面再次对原告方危险起来……

。