的落脚点, 在于作者是否在创作的过程中，形成了独属于其的个性化表达。”

“所以, 真正关键的问题在于, 古籍的点校中是否能够形成所谓的个性化表达。”

法庭之上，宇都宫不断在进行循循善诱，逐步将问题的解决，引导向对其有利的位置。这位法学大教授的每一步推引，都完全顺乎自然的逻辑推论，让人根本无法拒绝他的指引。

“方才，我已经证明原告代理人的说法是诡辩。我们不知道古籍原意，不等于古籍原意并不存在。”

“因此，古籍点校能否形成所谓的个性化表达，要回答这个问题，我们必须先来看古籍点校完成后的情况有几种。古籍的点校结果只有两种情况。第一种情况，古籍的点校与古籍原意恰好一致。第二种情况，古籍的点校与古籍原意产生了偏差。”

“在第一种情况下，当古籍的点校与古籍的原意恰好一致时，这种情况只属于事实的发现，而没有作者的个人化表达在里面。”

“那么，第二种情况呢？当古籍的点校与古籍原意产生偏差时，的确能够在某种程度上产生个性化的表达。然而，请合议庭注意, 这却是一种错误的表达。”

宇都宫的声音回响在法庭之内。

“错误的表达”这几个字, 刹那间仿佛又撕开了原告进攻战线的一角。

这位法学名教授看向审判席，提高了声音道，“请合议庭注意。如果古籍点校真的能够得到著作权法的保护，那会发生一个怎样的荒唐结果？当古籍点校与古籍原意一致时，此种‘正确’的点校成果反而不能够受到保护，因为此时点校者只是发现了事实。当古籍点校与古籍原意不一致时，虽然形成了点校者的个性化表达，受到了著作权法的保护，然而，这种点校，归根到底，却是一种错误的点校。”

“也就是说，正确的点校得不到保护，而错误的点校却反而能够受到保护。试问这种法律激励机制，是否能够使得古籍点校事业得到真正健康的发展？法律的应有之义，应当是使事正确者获得奖赏，行事错误者受到处罚。而一旦将古籍点校纳入著作权法的保护，则会出现完全相反的荒唐后果。”

“综上所述，即使古籍点校能够形成独属于作者的个性化表达。但该种个性化表达也只有在偏离古籍原意时，才能形成。此种所谓个性化的表达实是一种错误的表达。著作权法不应当激励错误。