法官什么也没说，只是简明扼要地列了一长串编号，这些编号是卷宗编号，其所对应的全部是跟名誉权、诽谤、隐私权相关的判例。

翌日上午，哈佛大学法学院多名教授也加入到讨论行列。

中午，哈佛大学法学院发表声明，站在了来利·克鲁这一边。

“……我们教育学生的第一课是法律的公正与公平，我们不认为来利·克鲁没有做到这一点，在他的职业生涯中，始终贯彻着我们的教育宗旨，来利·克鲁是我们的骄傲。”

在声明末尾，哈佛大学法学院甚至邀请来利·克鲁到学校开一节公开课。

各家媒体好像捅了马蜂窝。

布鲁克林没有发表看法，他拍了一张书房照片，照片主要聚焦在桌面上，那上面放着几卷卷宗。

那是早年间来利·克鲁处理过的集团诉讼桉件的卷宗。

布鲁克林配文“最近e.d.n.y接到不少集团诉讼起诉书，正在研究，为开庭做准备。”

媒体的报道有错吗？

其实没错。

各家媒体的报道只是具有轻微的引导性，严格意义上来说并没有造谣污蔑，往来利·克鲁身上泼脏水。

但这种行为引起了整个司法界的警觉。

来利·克鲁在联邦司法界拥有举足轻重的地位，他甚至已经成为联邦司法的一部分。

媒体对来利·克鲁的报道引起了司法界人士的反感。

在司法界人士看来，这根本不是有人要对来利·克鲁下手的问题，这是有人企图通过歪门邪道的手段攻击联邦司法。

这是所有司法界人士都不允许的情况。

在这一点上，联邦司法界人士们的看法空前一致，异常团结。

这就是联邦习惯性给人或团体贴标签的‘好处’。

如果企图对付来利·克鲁的人通过正规渠道，正规手段对来利·克鲁展开调查，比如让司法行为委员会介入，让参议院下达命令，司法界人士绝对不会有这么大反应。

这种带有浓烈的**斗争风格的行为，在司法界并不适用。

媒体们继续引导舆论，司法界人士持续输出，双方战况温吞而又激烈。

但布鲁克林并不看好来利·克鲁。<