/p>

“被告拒绝承认自己的行为触犯法律，他表示愿意承担经济赔偿。”

“用他的原话来说就是：就像不小心打死了邻居家的宠物那样，他接受经济赔偿惩罚。”

钱德勒·凯恩的发言到此戛然而止。给人一种意犹未尽的感觉。

虽然意犹未尽，但钱德勒·凯恩所说的内容依旧引起了不小的反应。

如果不是昨天才刚刚结束一场‘种族歧视大反转’戏码，被骗过一次的纽约市民们短暂地学会了小心谨慎与理智分辨，现在的法庭应该已经民怨沸腾了才对。

法令纹女士同样没有选择站在陪审席前，她站起身，冲布鲁克林微微点头，便开始阐述。

她这样选择是对的。

经过钱德勒·凯恩的渲染，她的当事人正处于被陪审团审视阶段。这时候她贸然拉近距离，只会引起陪审团的反感。

“我当事人在桉发之前在酒吧饮酒，根据酒吧证人所述，他当晚的酒精摄入量极高，酒吧工作人员一度担心我当事人会睡在回家的路上被冻死，坚持将我当事人留在酒吧，等他稍微清醒一些后才放他离开。”

“也因此，我当事人与两名被害人才会在深夜相遇。”

“我当事人当天所穿的衣物，也就是检方口中的‘血衣’有多处破损，可见我当事人与受害人相见时相处的并不愉快，他们产生了争执，至少发生了肢体冲突。”

“在酒精的作用下，我当事人失手杀死了两名受害人。”

“但在此过程中，我当事人意识处于非清醒状态中，在杀死两人后他甚至穿着染血的外套回到家中，倒头就睡。”

“没错，我当事人的确杀死了两名受害人，但并非有所预谋的故意行凶，而是在不清醒状态下的失手。”

“另外检控方起诉我当事人盗窃、抢劫，简直令人发笑。”

“两名受害人身上携带的现金等财物的确遗失了，但警方并未在我当事人家中搜出财物。我当事人连意识都不清醒，怎么会想到拿走财物？”

“检方起诉我当事人一级谋杀更是同样可笑。”

“我当事人的确杀死了两名被害人，但并非提前有所预谋。”

“试想一个预谋杀人的人，为什么要在动手前摄入大量酒精？”