正常人看到新闻难道不应该更关注塞德里克在罗伯特·贝尔斯桉庭审中的表现吗，为什么皮特会关注方便盗窃？”

“可报道的确为皮特入室盗窃提供了便利！”原告律师据理力争道。

“eon！正常人用刀处理食材，杀人犯用刀杀人！”律师反驳道“这难道是刀的罪过吗？”

“每有一名杀人犯用餐刀杀人，我们还要宣判这把餐刀死刑？或者宣判餐刀向受害人家属进行赔偿？”

“法官阁下，的报道为皮特入室抢劫提供了便利，与对方所列举的例子并不相同。”原告律师道。

律师“每个人对事物的理解都不一样，难道你要要求所有出版物还要对他们的受众理解能力负责吗？”

原告律师“的报道为犯罪行为提供了便利！”

布鲁克林敲响法槌，终止了这场争论。

他很理解双方为什么在这个看似很细小的点上争论不休，激烈程度甚至超过了此前的‘新闻合集’。

他们争论的不是什么‘嫌疑人犯罪，凶器要不要判刑’这种荒谬的问题，他们争论的是对新闻报道的定义权。

原告律师很聪明地将对新闻报道的定义隐藏在对证人皮特的质询中，以皮特对塞德里克一家的犯罪行为为伪装，企图蒙混过关。

一旦被他蒙混过关，的新闻报道就将被定义成皮特入室抢劫的犯罪动机，也将变成对塞德里克一家犯罪的共犯。

一旦这个定义被确立，就算把上帝搬出来，也再难翻身。

但他的图谋被珍女士看破了。

律师死咬着对新闻报道的定义权不放，坚决不肯承认是新闻报道勾起了皮特入室抢劫的冲动，并未抢劫犯罪提供了便利。

“你认同新闻报道为证人犯罪行为提供了便利吗？”布鲁克林问道。

律师毫不犹豫地摇头否定“法官阁下，每个人的认知都是不一样的。的新闻报道只是正常的新闻消息，但在皮特眼中，就成了犯罪的契机。这并不是新闻信息的问题，而是皮特本身就有犯罪的意图。只是恰好看到了报道信息。”

“但不可否认，的新闻报道的确帮助了皮特，让他的犯罪行为更便利，节省了他的犯罪成本。原本三个人的活，他一个人就完成了。”布鲁克林说道。

“法官阁下，大多数