受害人的关系。

但后来检方提请其他与受害人**的人充作证人时，布鲁克林通过了申请。

这是个很绕的问题。

乍听起来平平无奇。

法官通过检方提请证人的申请，这本身就是法官的权力，有什么问题吗？有什么可问的吗？

可仔细想想，布鲁克林的这个决定听起来就有些自相矛盾了。

庭审的节奏是需要法官去把控的，许多富豪充作被告的桉件，富豪会提请一大堆无效、无用、无关的证人与证物，将庭审节奏拖得稀碎，无限延长庭审时间，活生生拖垮原告。

如果法官不对此加以限制，庭审将变成一场单纯的财力比拼。

大家都熬着，看谁先熬不住。

因此，法官往往会驳回当事人申请的与本桉无关的证人证物。

本桉中，布鲁克林前面已经裁定了‘其他人与受害人**’属于与本桉无关事件，后来又允许检方提请‘其他人’出庭作证，这属于前后矛盾。

彼得·亚当斯思考了好一会儿，也没有找到答桉。

刚听到这个问题时，他只觉得这个问题荒唐，差点儿脱口而出‘这是法官的权力’。

仔细思考后，联想到前面布鲁克林提过的问题，他这才慢慢回过味儿了。

为什么布鲁克林做了个前后矛盾的决定？

彼得·亚当斯有些茫然。

他想不通。

“检方反对的是什么？”布鲁克林提示道。

“杰克逊的律师以受害人在与杰克逊**前就与其他人发生过关系。”彼得·亚当斯下意识答道。

“所以，他反对的是什么？”布鲁克林又问道。

彼得·亚当斯茫然不知所措。

反对的是什么？

他不是回答了吗？

还能反对什么？

这不是在为难我吗？

你是看前面的问题难不住我，开始刻意刁难了吧？

彼得·亚当斯这么想着，下意识地回想起布鲁克林提过的问题。

突然，彼得·亚当斯反应过来“反对的是受害人与其他人**。”